El ministro de Gobierno, Jorge González, detalló que en las últimas 48 horas se han presentado en la Justicia Federal más de 450 pedidos de habeas corpus para el ingreso a la provincia de personas “por fuera del programa de ingreso ordenado y administrado”. Esto se conoció a partir de los pedidos de informes solicitados por la Fiscalía de Estado de la Provincia al Consejo de Atención Integral de la Emergencia COVID-19.

Ante este dato, se advirtió que de producirse esta situación, se generaría “un riesgo sanitario gravísimo para la población”. No solamente por “el descontrol que significaría que el Poder Judicial asuma la política administrativa de ingreso de personas en el marco de una pandemia”, sino además porque “no resulta posible garantizar un ingreso masivo de esas características por fuera del programa de ingreso vigente y sus protocolos, sin que ello implique un altísimo riesgo de exposición al virus y contagio para toda la comunidad formoseña”.

La Mañana consultó si entre estas 450 personas había quienes no están inscriptas en el programa de Ingreso Ordenado y Administrado, a lo que González señaló que, por ejemplo, de uno de los pedidos de habeas corpus, que incluye a 171 personas, 43 pidieron el ingreso en septiembre y 27 lo hicieron este mes. Incluso, dijo que hay quienes se inscribieron dos días antes de la demanda y cuatro personas ya habían entrado a la provincia.

Dijo que el juez federal subrogante N° 2, Fernando Carbajal, con sus fallos estableció el criterio de que “tiene que entrar todo el mundo” y afirmó que se produjo una “creación pretoriana”, que es cuando un juez aplica algo que no está legislado, “lo inventa, lo crea”. En este caso, se refirió al habeas corpus “pluri-individual: que en una sola demanda ingresan muchísimos”, cuando “hasta ahora se conocía el habeas corpus colectivo”.

Señaló que hay numerosos casos -entre 20 y 25- que se repiten en las demandas: personas que aparecían en un pedido de habeas corpus determinado y también figuran en uno posterior. “Es evidente, entonces, que estamos ante un ‘corte y pegue’”, afirmó.

“Existe un sistema al que no quiero calificar como ‘una PyME’, como me dijo un amigo al que le contesté que no queda bien”, comentó, agregando que “así como existe el ‘estatuto legal del contagio’, existen los abogados patrocinantes del contagio”, en referencia a quienes presentan los pedidos de habeas corpus. Finalmente, dijo que el riesgo sanitario ha crecido de manera exorbitante porque tienen que resolver estas cuestiones “en horas”.

González aseguró que hay 44 centros de alojamiento preventivo y la provincia está trabajando en aumentar este número para poder tener más plazas disponibles para el ingreso de los formoseños que aún no pudieron volver. Se está hablando con el sector hotelero porque “no todos están de acuerdo” en habilitar sus hoteles para este fin.

Nuevo revés para el Gobierno en la Cámara de Apelaciones

El miércoles, la Cámara Federal de Apelaciones rechazó un recurso de queja presentada por la Provincia contra una apelación denegada en el marco de una causa por habeas corpus. La fiscal de Estado, Stella Maris Zabala, en representación del Estado provincial, denunció “parcialidad” del juez federal subrogante N° 2 de Formosa, Dr. Fernando Carbajal, y pidió su apartamiento alegando “prejuzgamiento”.

La fiscal afirmaba que el Estado “debe enfrentarse a una sentencia adversa dictada de antemano, pues el Magistrado actuante ya se expidió adelantando opinión al respecto, lo que pone en tela de juicio su imparcialidad para decidir” en las causas.

Por esto, la provincia había solicitado que se declare la nulidad de todos los actos y resoluciones dictadas por Carbajal.

Las juezas María Delfina Denogens y Rocío Alcalá consideraron que las razones invocadas por la Fiscalía de Estado “no refieren a cuestiones objetivamente comprobables”, en el sentido de que Carbajal no es o no ha sido neutral y que puedan dar lugar al apartamiento de las causas.

Del mismo modo, entendieron que respecto a que el juez se ha inmiscuido en la política sanitaria provincial incurriendo en arbitrariedad, esas cuestiones “exceden el marco de tratamiento por esa vía judicial”.