La jueza de Instrucción y Correccional N° 5 de la Justicia provincial, Laura Karina Paz, se refirió ayer a la causa iniciada por el incidente de manifestantes con la camioneta del ministro Aníbal Gómez el pasado 7 de junio, y aseguró que las dos personas que dieron testimonio en el acta policial “declararon que estuvieron frente a Casa de Gobierno cuando ocurrió el hecho”.

Ese día, un grupo de comerciantes encabezado por Pablo Siddig se manifestó frente a la sede gubernamental pidiendo una reunión con los funcionarios del Consejo del COVID, para pedir la reapertura de las actividades del sector en plena etapa de restricciones por la pandemia.

A la salida de Casa de Gobierno, el ministro Gómez conducía su camioneta por la calle Uriburu en contramano arrastrando por varios metros sobre el capot al empresario Siddig.

Ayer, en declaraciones a La Mañana sobre la denuncia de Telenoche sobre “causas armadas con testigos truchos”, la magistrada dijo que si bien no tuvo oportunidad de ver el informe televisivo, sí accedió a aclarar sobre el expediente relacionado con el incidente entre el comerciante Pablo Siddig y el ministro Gómez en su camioneta.

A partir de ese hecho se origina una causa en la que en las actas que redacta la Policía, aparecen los testigos de apellidos Ruiz y Kujarchi mencionados como “testigos falsos” en el informe televisivo.

En primer lugar, la doctora Paz dejó en claro que no tenía conocimiento si estos dos testigos también aparecían en otras causas.

Dijo que “en relación al hecho que ocurrió ese día en inmediaciones de Casa de Gobierno, tanto Ruiz como Kujarchi fueron testigos de acta, con lo cual han sido citados al Juzgado de Instrucción. En el caso de los testigos de acta, cuando las cuestiones no están claras y los testigos podrían aportar algún dato son citados, como ocurrió en este caso”, apuntó.

“En este caso Ruiz y Kujarchi en el incidente que ocurrió esa mañana en inmediaciones de Casa de Gobierno, ellos estuvieron en ese lugar y eso es lo que dicen. Creo que (en el informe periodístico) se refieren a otras actas de detención o de otros informes médicos que es donde ellos (los testigos) dicen que no estuvieron, pero en el hecho central que se investiga en esa causa sí estuvieron”, remarcó.

La jueza insistió en señalar que por el hecho por el que fueron citados en su juzgado “ellos dicen que sí vieron lo que ocurrió ese día y que estuvieron en la farmacia que está frente a Casa de Gobierno y que desde allí pudieron divisar todo lo que labró la Policía”.

Al detallar el mecanismo de los procedimientos que terminan en un acta que luego es elevada a la Justicia, la Dra. Paz precisó que “las actas son justamente constataciones o dan cuenta de lo que ocurrió en un momento determinado. Se inician y consignan datos y hechos y son corroborados por testigos de actuación, que a veces son testigos de los actos que ocurrieron o a veces no, a veces son testigos de lo que ocurre después y que labra la Policía”, añadió.

Como ejemplo, comentó que “en el caso de un accidente de tránsito, a veces el testigo que estuvo en la esquina vio el choque o a veces no. A veces es testigo del acto o testigo del acta solamente”.

“Eso es lo que la Policía lleva a cabo en el lugar del hecho y forma parte del sumario que eleva al juez y somos nosotros los que controlamos qué es lo que labró la Policía, si es válido o no, eso dará lugar al valor probatorio que pueda darle o a la nulidad que pueda darle en caso de que esté mal. Es la Justicia la que controla la actuación policial inicial”, subrayó.